Le démantèlement de la Yougoslavie (1ère partie)

Une étude sur l' intervention humanitaire (et l'effondrement intellectuel et moral de la gauche libérale occidentale)

par Edward S. Herman et David Peterson

(01 octobre 2007)

"Edward S. Herman est professeur émérite de finance à la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie. Il a beaucoup écrit sur l'économie, l'économie politique et les médias. Parmi ses ouvrages figurent Corporate Control, Corporate Power (Cambridge University Press, 1981), The Real Terror Network (South End Press, 1982) et, avec Noam Chomsky, The Political Economy of Human Rights (South End Press, 1979) et Manufacturing Consent (Pantheon, 2002). David Peterson est journaliste et chercheur indépendant basé à Chicago."

L’éclatement de la Yougoslavie a donné naissance à ce qui est peut-être la série d’événements majeurs la plus déformée de ces vingt dernières années. Les récits journalistiques et historiques qui ont été imposés à ces guerres ont systématiquement déformé leur nature et se sont révélés profondément préjudiciables, minimisant les facteurs externes qui ont conduit à l’éclatement de la Yougoslavie tout en exagérant et en dénaturant de manière sélective les facteurs internes. Il est possible qu’aucune guerre civile – et la Yougoslavie a connu de multiples guerres civiles sur plusieurs théâtres d’opérations, dont au moins deux n’ont pas été résolues – n’ait jamais été exploitée avec autant de cynisme par des puissances étrangères pour établir des précédents juridiques et de nouvelles catégories de devoirs et de normes internationales. Aucune autre guerre civile n’a non plus été transformée en un tel terrain d’essai pour les notions connexes d’« intervention humanitaire » et de « droit [ou de responsabilité] de protéger ». Les conflits yougoslaves n’ont pas tant été médiatisés par des puissances étrangères qu’ils ont été attisés et exploités par elles pour faire avancer des objectifs politiques. Le résultat fut un tsunami de mensonges et de fausses déclarations, dont le monde est encore sous le choc.

La clé de l'ex-Yougoslavie

À partir de 1991, la Yougoslavie et les États qui lui ont succédé ont été exploités à des fins aussi grossières et typiquement réalistes que : (1) préserver l’alliance militaire de l’OTAN malgré la désintégration du bloc soviétique – la prétendue raison d’être de l’OTAN ; (2) renverser les engagements historiques de la Charte des Nations Unies en faveur de la non-ingérence et du respect de l’égalité souveraine, de l’intégrité territoriale et de l’indépendance politique de tous les États en faveur du droit des plus éclairés à intervenir dans les affaires des États « défaillants », et même à mener des guerres contre des États « voyous » ; (3) humilier l’Union européenne (UE) (anciennement la Communauté européenne [CE]) pour son incapacité à agir de manière décisive en tant que force menaçante et militairement punitive dans son propre jardin ; (4) et bien sûr démanteler le dernier bastion économique et social du continent européen qui n’a pas encore été intégré au « consensus de Washington ». Pour atteindre ces objectifs, il a fallu que certains agents de la Yougoslavie soient considérés comme des victimes et d’autres comme des méchants, ces derniers n’étant pas seulement des belligérants engagés dans une guerre civile, mais des auteurs de crimes de masse qui, à leur tour, légitimeraient une intervention militaire. Dans le cas extrême, le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) a présenté la Yougoslavie comme une gigantesque scène de crime, les guerres dans leur ensemble étant à expliquer comme une « entreprise criminelle commune » dont le but présumé était l’expulsion des non-Serbes des territoires que les Serbes voulaient pour eux seuls – une caricature tout à fait risible, comme nous le montrons ci-dessous, mais prise au sérieux dans les commentaires occidentaux, tout comme les « armes de destruction massive » de l’Irak devaient être prises au début de la décennie suivante.

Si la destruction de la Yougoslavie a des causes internes et externes, il est facile de négliger les causes externes, malgré leur grande importance, car les intérêts politiques et l’idéologie occidentales les ont masquées en se concentrant entièrement sur la prétendue résurgence du nationalisme serbe et la volonté d’une « Grande Serbie » comme étant la cause de l’effondrement. Dans un livre largement diffusé qui accompagnait leur documentaire sur la BBC, Laura Silber et Allan Little ont écrit que « sous la direction de Milosevic », les Serbes étaient « les principaux sécessionnistes », car Milosevic cherchait à « créer un nouvel État serbe élargi, englobant autant de territoire yougoslave que possible », sa « politique d’intolérance ethnique provoquant les autres nations de Yougoslavie, les convainquant qu’il était impossible de rester dans la fédération yougoslave et les poussant sur la voie de l’indépendance ». Dans un autre livre largement lu, Misha Glenny écrit que « sans aucun doute, c’est Milosevic qui a volontairement laissé sortir le génie [du nationalisme violent et intolérant] de la bouteille, sachant que les conséquences pourraient être dramatiques et même sanglantes ». Noel Malcolm a constaté qu’à la fin des années 1980, « deux processus semblaient fusionnés en un seul : la concentration du pouvoir entre les mains de Milosevic et le rassemblement des Serbes en une seule unité politique qui pouvait soit dominer la Yougoslavie, soit la briser ». Pour Roy Gutman, la guerre en Bosnie-Herzégovine « était la troisième d’une série de guerres lancées par la Serbie… La Serbie avait exploité la puissante machine militaire de l’État yougoslave pour réaliser le rêve de ses nationalistes extrémistes : la Grande Serbie ». Pour David Rieff, « même si [le président croate Franjo] Tudjman avait été un ange, Slobodan Milosevic aurait quand même lancé sa guerre pour la Grande Serbie ». 1

En 2000, Tim Judah écrivait dans un commentaire que Milosevic était responsable des guerres en « Slovénie, Croatie, Bosnie, Kosovo : quatre guerres depuis 1991 et que le résultat de ces terribles conflits, qui ont commencé avec le slogan « Tous les Serbes dans un seul État », est d’une ironie cruelle. » Florence Hartmann, ancienne journaliste et porte-parole du TPIY à La Haye, écrivait que « bien avant le début de la guerre, Slobodan Milosevic en Serbie et, suivant son exemple, Franjo Tudjman en Croatie, avaient tourné le dos à l’idéal yougoslave d’un État fédéral ethniquement mixte et s’étaient mis à créer leurs propres États ethniquement homogènes. Avec l’échec de Milosevic, en 1991, à prendre le contrôle de toute la Yougoslavie, les dés étaient jetés pour la guerre. » Après la mort de Milosevic en 2006, Marlise Simons, du New York Times , a écrit sur le « nationalisme incendiaire » de l’homme qui « s’est élevé au pouvoir et s’est accroché en ressuscitant de vieilles rancunes nationalistes et en suscitant le rêve d’une Grande Serbie… le principal ingénieur des guerres qui ont opposé ses compatriotes serbes aux Slovènes, aux Croates, aux Bosniaques, aux Albanais du Kosovo et finalement aux forces combinées de toute l’Alliance de l’OTAN ». Et à l’extrémité la plus frénétique du spectre médiatique, Mark Danner a attribué la dynamique de la guerre des Balkans à la « soif de sang inextinguible » des Serbes, tandis qu’Ed Vulliamy a affirmé qu’« une fois que Milosevic s’est frayé un chemin vers le pouvoir par des coups de poignard dans le dos et est passé du communisme au fascisme, lui et Mirjana ont entrepris de réaliser leur rêve d’une Grande Serbie ethniquement pure, débarrassée des Croates et des « races métisses » telles que les musulmans de Bosnie et les Albanais du Kosovo ». 2

Cette version de l’histoire – ou de l’idéologie sous couvert d’histoire – est erronée à plusieurs niveaux. D’une part, elle ignore les turbulences économiques et financières dans lesquelles se sont retrouvées les républiques et régions autonomes de Yougoslavie, fortement endettées et inégalement développées, dans les années qui ont suivi la mort de Tito en 1980, ce que l’on a bien appelé le « grand retournement » au cours duquel « le niveau de vie, dont la croissance précédente avait atténué la plupart des griefs régionaux et légitimé le régime communiste, a baissé d’un quart » 3 . Elle ignore également le contexte géopolitique marqué par le déclin et la dissolution du bloc soviétique, tout comme elle ignore l’intérêt de l’Allemagne, de l’Autriche, du Vatican, de l’Union européenne et des États-Unis pour le démantèlement des dimensions socialiste et fédérale d’un État yougoslave unitaire, ainsi que les actions qui ont conduit à ce résultat. En outre, elle sous-estime l’importance des nationalismes albanais (Kosovo), slovène, croate, macédonien, musulman de Bosnie, monténégrin et même hongrois (Voïvodine), ainsi que les intérêts concurrents de chacun de ces groupes dans leur quête de souveraineté au sein de la Yougoslavie, puis d’indépendance vis-à-vis de celle-ci. Ce qui est peut-être le plus grave, c’est qu’elle surestime le nationalisme des Serbes et de Milosevic, leur donne une force causale injustifiée et transforme leur intérêt affiché de préserver la République fédérative socialiste de Yougoslavie (RFSY) et/ou de permettre aux Serbes de rester au sein d’un seul État successeur unifié en guerres d’agression dont l’objectif était la « Grande Serbie ».

Le discours classique échoue également à présenter les interventions occidentales comme humanitaires dans leur but et leurs résultats. Selon ce discours, ces interventions sont arrivées tard mais ont bien fonctionné. Nous montrerons au contraire qu’elles sont arrivées tôt, ont encouragé les divisions et les guerres ethniques et ont eu en fin de compte des effets extrêmement néfastes sur la liberté, l’indépendance et le bien-être des habitants, bien qu’elles aient bien servi les intérêts des nationalistes croates, musulmans bosniaques et albanais du Kosovo, ainsi que ceux des États-Unis et de l’OTAN. De plus, la guerre de bombardement de 1999 de l’OTAN contre la Yougoslavie, en violation de la Charte des Nations Unies, s’est appuyée sur les précédents établis par les bombardements de l’OTAN contre les Serbes de Bosnie à la fin de l’été 1995. Plus important encore, elle a fourni des précédents supplémentaires qui ont fait avancer la même lignée de la loi de la jungle sous couvert de « droits de l’homme ». Elle a ainsi servi de précurseur et de modèle aux attaques ultérieures du régime américain contre l’Afghanistan et l’Irak, et aux mensonges qui les ont rendues possibles.

Un autre aspect notable du démantèlement de la Yougoslavie a été le soutien très large des libéraux et des gauchistes aux interventions occidentales. Ces intellectuels et journalistes ont avalé et contribué à propager le récit standard avec une crédulité remarquable, et leur travail a largement contribué à obtenir le consentement aux guerres de nettoyage ethnique, aux bombardements de l’OTAN, aux occupations néocoloniales de la Bosnie et du Kosovo, et aux guerres qui ont suivi contre l’Afghanistan et l’Irak.

1. Géopolitique et nationalisme

La solution yougoslave (ou « slave du Sud ») à la « question nationale » de cette région de l’Europe du Sud-Est a toujours été fragile. « L’échec… à maintenir l’État [uni et fédéral] tout au long de l’existence du pays [était] une possibilité toujours présente », écrivent Lenard Cohen et Paul Warwick. La Croatie, la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo – les trois régions les plus disputées dans les années 1990 – ont toutes été des « zones de forte fragmentation ethnique » et des « foyers persistants de criminalité politique ». Tout au long de la brève histoire de la Yougoslavie, l’unité ethnique « était davantage un artefact des déclarations des partis, de la rotation induite du personnel et de la réorganisation institutionnelle, qu’un résultat d’une véritable intégration politique ou d’une cohésion renforcée entre les différents segments de la population » 4

Cette situation fragile avait été maintenue par le régime de Tito et par le soutien occidental à la Yougoslavie indépendante dans une région jusque-là dominée par les Soviétiques. La mort de Tito en 1980 a relâché le ciment autoritaire. L’effondrement du bloc soviétique une décennie plus tard a privé la Yougoslavie du soutien occidental à l’État unifié. Comme l’aurait dit le dernier ambassadeur américain en Yougoslavie à Belgrade à son arrivée en avril 1989 : « La Yougoslavie ne jouissait plus de l’importance géopolitique que les États-Unis lui avaient donnée pendant la guerre froide. » 5

L'économie yougoslave a connu de graves difficultés dans les années 1980. Le chômage était dangereusement élevé et persistant. Les inégalités régionales demeuraient la règle. À la fin des années 1980, le revenu par habitant de la Slovénie était au moins deux fois supérieur à la moyenne de l'ensemble de la Yougoslavie, celui de la Croatie était supérieur d'un quart et celui de la Serbie était à peu près égal à la moyenne. Mais celui du Monténégro ne représentait que 74 % de la moyenne yougoslave, celui de la Bosnie-Herzégovine 68 %, celui de la Macédoine 63 % et celui du Kosovo 27 %. 6 De plus, la Yougoslavie a emprunté massivement à l’étranger dans les années 1970 et a accumulé une dette extérieure importante qui s’élevait à 19,7 milliards de dollars en 1989. 7 Alors que l’hyperinflation a atteint plus de 1 000 % cette même année, 8 la Yougoslavie a été poussée par le FMI à entreprendre un programme classique de « thérapie de choc » qui menaçait la solidarité de sa population.

Le déclin économique s’accompagna d’une perte de confiance dans le système fédéral et d’une montée des contestations républicaines. Mais comme le note Susan Woodward, ce ne sont pas les chômeurs qui prirent les devants, mais les salariés qui craignaient le chômage et les propriétaires fonciers qui craignaient de perdre leur valeur et leur statut. C’est dans les deux républiques les plus riches du nord-ouest, la Slovénie et la Croatie, et en particulier en Slovénie, que la tendance à l’autonomie prit la forme la plus prononcée d’un anti-fédéralisme. 9 Bien que moins de 30 % de la population yougoslave vivait en Slovénie et en Croatie, ces deux pays représentaient la moitié des recettes fiscales fédérales – avant de cesser de les payer. Ces pays étaient ouvertement mécontents de ces obligations. Aspirant à des liens plus étroits avec l’Europe occidentale, ils se révoltèrent. 10

Dans ce que Robert Hayden appelle la « nouvelle doctrine de la suprématie républicaine », la Slovénie rejetait la fédération au milieu de l’été 1989. Des amendements à la constitution slovène furent proposés, qui étaient en contradiction avec son homologue fédéral. Parmi ces amendements, un amendement notoire définissait la « Slovénie » comme « l’État de la nation slovène souveraine » – un changement qui, selon l’éditorial du journal Borba (Belgrade), « diviserait la Yougoslavie ». En février 1990, la Cour constitutionnelle (un organe fédéral) se prononça contre l’affirmation de la Slovénie selon laquelle ses lois avaient la priorité sur les lois fédérales. Cela incluait la « question de la sécession », qui, selon la Cour, « ne pouvait être tranchée qu’avec l’accord de toutes les républiques ». La Cour statua également que « la présidence de la Yougoslavie aurait à la fois le droit et l’obligation de déclarer l’état d’urgence en Slovénie si un danger général menaçait l’existence ou l’ordre constitutionnel de cette république, au motif qu’une telle situation menacerait également l’ensemble du pays ». La Slovénie « rejeta la compétence de la Cour », ajouta Hayden.

En avril 1990, la Slovénie et la Croatie ont organisé les premières élections multipartites en Yougoslavie depuis la fin des années 1930. Une coalition de six partis, DEMOS, qui a fait campagne sur un programme d’indépendance, a recueilli 55 % des voix en Slovénie. En Croatie, l’Union démocratique croate de Franjo Tudjman, ouvertement nationaliste et séparatiste, a obtenu 70 % des voix. Les médias ont fait état d’une résurgence de la politique nationaliste en Slovénie et en Croatie, ainsi que d’une certaine tendance au chauvinisme ethnique qui oppose ces républiques occidentalisées à leurs homologues moins avancées. Hayden note que le 2 juillet 1990, le parlement slovène a déclaré la « souveraineté complète » de la Slovénie et que « les lois de la république ont préséance sur celles de la fédération ». Puis, le 25 juillet, le parlement croate a fait de même, faisant de la Croatie « un État souverain politiquement et économiquement » (Tudjman). Finalement, en septembre, trois mois avant les élections républicaines, au cours desquelles le Parti socialiste de Milosevic a obtenu 65 % des voix sur un programme de préservation de la Yougoslavie, en opposition explicite aux partis séparatistes arrivés au pouvoir en Slovénie et en Croatie et qui devaient être battus à plate couture en Serbie, la Serbie a adopté une nouvelle constitution accordant à ses lois la même suprématie sur les institutions fédérales. « Si les Slovènes peuvent le faire, nous le pouvons aussi », a déclaré un membre de la présidence serbe. Avec ces défis à l’autorité fédérale par chacune des trois républiques les plus puissantes, « l’effondrement de l’État yougoslave était inévitable », conclut Hayden .

Contrairement à ce que l’on pourrait penser, il est clair que les forces nationalistes étaient alors plus fortes en Slovénie et en Croatie qu’en Serbie. La différence décisive et historique est cependant que les partis nationalistes qui ont remporté les élections d’avril 1990 en Slovénie et en Croatie ont également adopté des programmes séparatistes . Non seulement ils ont défié les institutions fédérales dans leur ensemble, mais ils ont également cherché à rompre les liens avec elles, les derniers liens réels qui leur restaient de l’ère Tito.

Si les puissances occidentales avaient soutenu l’État fédéral, la Yougoslavie aurait pu tenir bon, mais ce ne fut pas le cas. Au lieu de cela, elles ont non seulement encouragé la Slovénie, la Croatie et plus tard la Bosnie-Herzégovine à faire sécession, mais elles ont également insisté pour que l’État fédéral n’ait pas recours à la force pour l’empêcher. Diana Johnstone raconte une réunion en janvier 1991 à Belgrade entre l’ambassadeur des États-Unis et Borisav Jovic, un Serbe qui occupait alors la présidence collective de l’État yougoslave. « Les États-Unis n’accepteraient aucun recours à la force pour désarmer les paramilitaires », a-t-on dit à Jovic. « Seuls les moyens « pacifiques » étaient acceptables pour Washington. Les États-Unis interdisaient à l’armée yougoslave d’utiliser la force pour préserver la Fédération, ce qui signifiait qu’elle ne pouvait pas empêcher la Fédération d’être démembrée par la force » 12 — une injonction remarquable contre un État souverain. Des avertissements similaires ont également été émis par la CE. Nous pouvons essayer d’imaginer à quoi ressembleraient les États-Unis aujourd’hui si les questions auxquelles ils étaient confrontés en 1860 concernant leur structure fédérale et les droits des États étaient traitées de manière tout aussi préjudiciable par des puissances étrangères beaucoup plus fortes.

Au cœur des multiples guerres civiles se trouvait toujours une question simple : dans quel État le peuple yougoslave voulait-il vivre – la RFSY ou un État successeur ? 13 Mais pour un grand nombre de Yougoslaves, une réponse contraire à leurs désirs et contraire à la constitution yougoslave leur fut imposée de l’extérieur. L’une des façons d’y parvenir fut la nomination par la CE, en septembre 1991, d’une commission d’arbitrage – la commission Badinter – pour évaluer les aspects juridiques des conflits concernant la Yougoslavie. Les travaux de cet organe ont fourni un « vernis pseudo-juridique au consentement opportuniste [de la CE] à la destruction de la Yougoslavie exigée par l’Allemagne », écrit Diana Johnstone 14. Sur chacune des principales questions contestées par la république serbe, la commission a statué contre la Serbie. La Yougoslavie était « en voie de dissolution », affirmait le célèbre avis n° 1 de la commission publié le 7 décembre 1991. De même, l’avis n° 2 affirmait que « la population serbe de Croatie et de Bosnie-Herzégovine… [n’a pas] le droit à l’autodétermination », bien qu’elle « ait droit à tous les droits accordés aux minorités et aux groupes ethniques en vertu du droit international… ». Et l’avis n° 3 déclarait que « les [anciennes] frontières internes entre la Croatie et la Serbie et entre la Bosnie-Herzégovine et la Serbie… [sont] devenues des frontières protégées par le droit international ». 15 Il est remarquable que la commission ait reconnu le droit des républiques à faire sécession de l’ex-Yougoslavie, et ait ainsi accordé le droit à l’autodétermination aux anciennes unités administratives de la Yougoslavie ; mais elle a retiré le droit à l’autodétermination aux peuples de Yougoslavie , et a ainsi refusé des droits comparables aux nouvelles minorités désormais bloquées dans les républiques séparatistes. Les républiques séparatistes elles-mêmes pourraient bénéficier d’une reconnaissance étrangère ; ou, comme la Serbie et le Monténégro pendant le reste de la décennie, la reconnaissance leur serait refusée et leurs peuples rendus effectivement apatrides.

Du point de vue de la résolution des conflits, ces décisions furent désastreuses, car les républiques étaient des unités administratives au sein de la Yougoslavie et trois d'entre elles (la Croatie, la Bosnie-Herzégovine et la Serbie) comptaient d'importantes minorités ethniques qui s'opposaient fortement aux conditions de l'éclatement de la Yougoslavie et qui avaient pu vivre ensemble dans une paix relative à condition que leurs droits soient protégés par un État fédéral puissant. Une fois les garanties de l'État fédéral supprimées, il était incendiaire de dénier aux peuples le droit de choisir l'État successeur dans lequel ils souhaitaient vivre ; et plus une république ou même une commune était ethniquement mixte, plus l'exigence étrangère de sacralisation des anciennes frontières internes républicaines était provocatrice. 16 Mais les décisions de la Commission Badinter étaient parfaitement logiques d’un point de vue très différent : celui de prescrire un schéma de démantèlement de la Yougoslavie qui soit en accord avec les exigences des forces sécessionnistes en Slovénie, en Croatie et en Bosnie-Herzégovine et de leurs soutiens occidentaux, tout en ignorant les droits (et les souhaits) des « nations » constitutives telles que spécifiées dans la constitution yougoslave, et en justifiant l’ingérence étrangère dans les guerres civiles comme une défense des États nouvellement indépendants.

L’Allemagne a notamment encouragé la Slovénie et la Croatie à faire sécession, ce qu’elles ont fait le 25 juin 1991 ; la reconnaissance officielle a été accordée le 23 décembre, un an jour pour jour après que 94,5 % des Slovènes se soient prononcés par référendum en faveur de l’indépendance. La reconnaissance de la Communauté européenne a suivi le 15 janvier 1992, tout comme celle des États-Unis début avril, lorsque Washington a reconnu simultanément la Slovénie, la Croatie et la Bosnie-Herzégovine. Plus provocateur encore, alors que l’ONU a admis les trois républiques séparatistes comme États membres le 22 mai, elle a retardé l’admission d’un État successeur à la Yougoslavie démantelée pendant huit ans et demi ; la République fédérale de Yougoslavie, composée de la Serbie et du Monténégro, souvent dénigrée comme la « Yougoslavie croupion », n’a été admise que le 1er novembre 2000, près de quatre semaines après l’éviction de Milosevic. En d’autres termes, les deux républiques de la RFSY, elle-même membre fondateur de l’ONU, qui rejetaient le démantèlement de l’État fédéral, se voyaient refuser le droit de succéder à la RFSY ainsi que l’adhésion à l’ONU pendant près d’une décennie. Au plus haut niveau de la « communauté internationale », il serait difficile de trouver un cas plus extrême de realpolitik à l’œuvre, mais c’était une realpolitik qui garantissait une issue violente – et au vainqueur, le butin.

En 1993, les Etats-Unis ont adopté une politique beaucoup plus agressive envers la Yougoslavie. Washington souhaitait redéfinir la mission de l'OTAN et l'étendre vers l'Est. A la recherche d'un client parmi les adversaires, Washington a choisi les musulmans bosniaques et Alija Izetbegovic. Pour servir ces objectifs, l'administration Clinton a saboté une série d'efforts de paix entre 1993 et ​​les accords de Dayton de 1995. 17 Elle a encouragé les musulmans bosniaques à rejeter tout accord jusqu'à ce que leur situation militaire se soit améliorée. Elle a aidé à armer et à entraîner les musulmans et les Croates pour modifier l'équilibre des forces sur le terrain. 18 Elle a finalement conclu un accord de Dayton qui imposait aux factions belligérantes des conditions qui auraient pu être obtenues dès 1992, mais il manquait un chaînon : en 1992, un régime néocolonial dirigé par l'Occident, avec l'OTAN comme force de police militaire, n'était toujours pas réalisable. 19. Aujourd’hui, dans la douzième année après Dayton, la Bosnie demeure un État occupé par des étrangers, profondément divisé, non démocratique et, dans tous les sens du terme, un État en faillite . 20

Un processus similaire s’est produit au Kosovo, où un mouvement indépendantiste albanais a été capturé par une faction ultranationaliste, l’Armée de libération du Kosovo (UCK), dont les dirigeants ont vite compris que, comme les musulmans bosniaques, ils pouvaient obtenir le soutien et l’intervention militaire des États-Unis et de l’OTAN en provoquant les autorités yougoslaves à la violence et en faisant en sorte que les incidents soient rapportés de la bonne manière. Ainsi, l’année précédant la guerre de bombardement de 78 jours de l’OTAN au printemps 1999, « l’UCK a été responsable de plus de morts au Kosovo que les autorités yougoslaves », a déclaré le secrétaire britannique à la Défense George Robertson devant son Parlement. 21 Comme ce fut le cas pour les forces musulmanes et croates de Bosnie avant leurs grandes offensives du printemps et de l’été 1995, l’UCK a reçu une formation et des fournitures secrètes de l’administration Clinton, 22 un secret bien gardé pour les opinions publiques occidentales qui étaient alors alimentées par des rumeurs sur les « bourreaux consentants de Milosevic » partis perpétrer un génocide au Kosovo.

En matière de principe, ni l’UE ni les États-Unis n’ont été cohérents sur le droit à la sécession. En 1991-1992, ils ont encouragé les républiques de Slovénie, de Croatie et de Bosnie-Herzégovine à se séparer de la Yougoslavie ; l’État fédéral s’est vu refuser le droit d’utiliser la force pour les en empêcher ; et personne vivant dans ces républiques n’a été autorisé à se séparer d’elles. Et pourtant, en juin 2006, l’UE, les États-Unis et l’ONU ont reconnu le droit du Monténégro à se séparer de son partenaire serbe ; et plus récemment, l’envoyé spécial de l’ONU pour le Kosovo, Martti Ahtisaari, a soutenu le droit de la province serbe du Kosovo à se séparer de la Serbie une fois pour toutes – « sous la supervision de la communauté internationale pendant une période initiale ». Qualifiant le Kosovo occupé par l’OTAN de « cas unique qui exige une solution unique », Ahtisaari a assuré que le Kosovo ne « créerait pas un précédent pour d’autres conflits non résolus ». Selon Ahtisaari, avec la résolution 1244, « le Conseil de sécurité a répondu aux actions de Milosevic au Kosovo en refusant à la Serbie de participer à la gouvernance du pays, en plaçant le Kosovo sous administration temporaire de l’ONU et en envisageant un processus politique destiné à déterminer l’avenir du Kosovo. La combinaison de ces facteurs rend la situation du Kosovo extraordinaire. » 23

L’envoyé spécial de l’ONU se trompe lourdement. Le Kosovo est une province occupée par l’OTAN dans le sud de la Serbie, à la suite de la guerre illégale menée par l’OTAN au printemps 1999. Le statut du Kosovo ne devrait pas être différent de celui du Koweït le 3 août 1990 : c’est un territoire conquis par la force militaire en violation de la Charte de l’ONU, et son indépendance devrait signifier avant tout la restauration de la souveraineté de la Serbie. Mais comme lors des guerres et des occupations américaines de l’Afghanistan et de l’Irak qui ont suivi, le Conseil de sécurité n’a ni condamné l’agression de l’OTAN de 1999, ni exigé que des mesures soient prises pour y remédier, pour la simple raison que trois des cinq membres permanents du Conseil l’avaient lancée. Et en 2007, l’envoyé spécial de l’ONU ne montre pas le moindre intérêt à ce que la Serbie ait signé ses traités de fin de guerre sous la contrainte d’un État conquis. Au lieu d’exiger que l’OTAN restitue la province au pays dont elle a été saisie, l’ONU non seulement accepte l’agression comme un fait accompli , mais affirme aussi sa légitimité pour des raisons « humanitaires ». La solution Ahtisaari est un cas de « politique de puissance mandatée ». 24 La seule circonstance « extraordinaire » réside dans le fait de savoir dans quel groupe d’États a lancé la guerre. (Sur la fraude de la justification « humanitaire » de la guerre de l’OTAN et les effets inhumains de la guerre et de l’occupation, voir les sections 9 et 10.)

En résumé, les États-Unis et l’OTAN sont entrés très tôt dans les conflits yougoslaves et ont joué un rôle clé dans le déclenchement du nettoyage ethnique, dans son maintien et dans les efforts visant à trouver une résolution violente des conflits qui permettrait aux États-Unis et à l’OTAN de conserver leur importance en Europe et de sécuriser la position dominante de l’OTAN dans les Balkans.

2. Le rôle des Serbes, de Milosevic et de la « Grande Serbie »

Un élément clé de la structure mythique est que Milosevic a incité les Serbes à la violence, libérant le génie du nationalisme serbe de la bouteille qui l’avait contenu sous Tito. Lors de la déclaration d’ouverture de l’accusation lors de son procès, une cassette vidéo a été diffusée dans laquelle on pouvait voir Milosevic prononcer les mots « Personne ne devrait oser vous battre » au Palais de la culture de Pristina en avril 1987. « C’est cette phrase… et la réponse des autres à cette phrase qui a donné à cet accusé le goût ou un meilleur goût du pouvoir, peut-être la première réalisation d’un rêve », a déclaré le procureur Geoffrey Nice au tribunal. Avec ces mots, Milosevic « a brisé le tabou de [Tito] qui interdisait d’invoquer le nationalisme », écrivent Dusko Doder et Louise Branson, « un tabou qui a permis de submerger les haines ethniques et de maintenir l’unité de la Yougoslavie pendant plus de quarante ans… L’impact initial a été catastrophique : un nationalisme ethnique enragé a balayé toutes les régions de la Yougoslavie comme une maladie ». 25

Mais ni ces remarques de Milosevic ni son discours du 28 juin 1989 à l’occasion du six centième anniversaire de la bataille du Kosovo n’avaient les caractéristiques qu’on leur prêtait. Au contraire, Milosevic a utilisé ces deux discours pour faire appel à la tolérance multiethnique, accompagnée d’une mise en garde contre la menace que représentait pour la Yougoslavie le nationalisme – « suspendu comme une épée au-dessus de leurs têtes en permanence » (1989) .

Dans son discours de 1987, Milosevic avait déclaré : « Personne ne devrait oser vous frapper » en réponse à la nouvelle selon laquelle la police avait malmené des Serbes locaux : « Nous ne voulons pas diviser les gens en Serbes et Albanais, mais nous devons tracer une ligne qui sépare les honnêtes et progressistes qui luttent pour la fraternité, l’unité et l’égalité nationale, de la contre-révolution et des nationalistes de l’autre côté. » De même, dans son discours de 1989, il avait déclaré que « la Yougoslavie est une communauté multinationale et qu’elle ne peut survivre que dans des conditions d’égalité totale pour toutes les nations qui y vivent », et rien dans ces deux discours n’était en contradiction avec ce sentiment – ​​et on ne trouve pas de citations de ce genre dans les discours et les écrits de Tudjman ou d’Izetbegovic. Mais le récit standard évite les véritables mots de Milosevic, ce qui est compréhensible, car la déformation qui entoure la simple phrase « personne ne devrait oser vous battre » est profondément ancrée, et répétée par le procureur du TPIY, Silber et Little, Glenny, Malcolm, Judah, Doder et Branson, et des milliers d’autres ; également par The Guardian et le New York Times , pour n’en citer que deux, qui font tous allusion à ces discours sur le mode de l’incitation au nationalisme serbe, mais n’ont presque certainement jamais pris la peine de lire et de rapporter leur contenu réel.

Le procès de Milosevic, qui a réuni 295 témoins à charge et 49 191 pages de comptes rendus d’audience, n’a pas permis de produire un seul élément de preuve crédible prouvant que Milosevic avait parlé de manière désobligeante de « nations » non serbes ou ordonné des meurtres qui pourraient être qualifiés de crimes de guerre. Mais les « comptes rendus Brioni » des entretiens que le président croate Franjo Tudjman a tenus avec ses dirigeants militaires et politiques le 31 juillet 1995 révèlent que Tudjman a donné pour instruction à ses généraux de « porter un tel coup aux Serbes qu’ils devraient pratiquement disparaître ». 27 Ce qui a suivi quelques jours plus tard a été l’opération Tempête, une frappe militaire massive et bien planifiée qui a littéralement fait disparaître les Serbes de Krajina. Imaginez l’aubaine qu’une déclaration comme celle de Tudjman aurait apportée à Carla Del Ponte, Geoffrey Nice, Marlise Simons et Ed Vulliamy, si Milosevic avait prononcé une déclaration le liant directement à une activité criminelle de cette ampleur. Mais à l’été 1995, Tudjman était devenu un allié des États-Unis et l’opération Tempête était approuvée et soutenue par les États-Unis et certains de leurs mercenaires.28

De même, dans la Déclaration islamique d’Alija Izetbegovic , diffusée pour la première fois en 1970 mais rééditée en 1990 pour sa campagne présidentielle, son thème principal est ce qu’il appelle « l’incompatibilité de l’islam avec les systèmes non islamiques ». « Il n’y a ni paix ni coexistence entre la « religion islamique » et les institutions sociales et politiques non islamiques », affirmait Izetbegovic. « Ayant le droit de gouverner son propre monde, l’islam exclut clairement le droit et la possibilité de mettre en pratique une idéologie étrangère sur son territoire. Il n’y a donc pas de principe de gouvernement laïc et l’État doit exprimer et soutenir les principes moraux de la religion. » 29 Là encore, rien de ce que Milosevic a jamais prononcé n’égale un programme d’intolérance ethno-religieuse. Mais comme il s’agissait de la prescription d’un homme qui est devenu un client clé des États-Unis, les convictions d’Izetbegovic ont été ignorées par les mêmes journalistes et historiens pour qui « personne ne devrait oser vous battre » était censé annoncer l’éclatement d’un pays tout entier. Au lieu de cela, David Rieff a adopté les musulmans bosniaques comme sa « juste cause » parce que, selon lui, leur société était « engagée dans le multiculturalisme… et la tolérance, et dans une compréhension de l’identité nationale comme découlant d’une citoyenneté partagée plutôt que d’une identité ethnique » — et ce témoin prétend faire référence aux « valeurs » et aux « idéaux » que la Bosnie d’Izetbegovic défendrait !30

Dans la série d’actes d’accusation du TPIY contre Milosevic et consorts , l’accusation selon laquelle il s’efforçait de créer une « Grande Serbie » figure en bonne place parmi les causes des guerres. C’est également la formule standard qui est entrée dans le récit intellectuel et médiatique de la cause, comme l’exprime la déclaration de Judah selon laquelle « tout a commencé avec le slogan ‘Tous les Serbes dans un seul État’ » et dans une nécrologie du Washington Post en mars 2006, où nous lisons à nouveau que la « promesse de Milosevic d’unifier tous les Serbes dans un seul État s’est transformée en une promesse ironique ». Et dans une offre exhaustive de mensonges clichés, nous trouvons Mark Danner dans la New York Review of Books déclarant : « Comme les guerres yougoslaves, la paix de Dayton est née du front de Slobodan Milosevic, l’architecte de la Grande Serbie, l’homme qui a construit sa base de pouvoir en incitant et en exploitant le nationalisme serbe. » 31

Un problème sérieux avec la théorie de l'accusation et les prémisses du récit de l'establishment - selon lesquelles les guerres en Yougoslavie étaient le résultat du « nationalisme incendiaire » (Marlise Simons), de la « soif de sang » (Mark Danner) et du mépris impitoyable des « races métisses » (Ed Vulliamy) des Serbes et de Milosevic - est que la Serbie proprement dite, le prétendu foyer de cette « entreprise criminelle commune », n'a elle-même subi aucun « nettoyage ethnique » pendant toutes les guerres, mais a connu un afflux net de réfugiés en provenance d'autres anciennes républiques. (Pour des données sur les flux de réfugiés dans l'ex-Yougoslavie, voir la section 9.) Ce fait dramatique a été mis en évidence par Milosevic lors de son procès, lors de l'interrogatoire du témoin de la défense Mihailo Markovic, un professeur de philosophie réputé et l'un des fondateurs de Praxis . Reconnaissant le « paradoxe au vu de toutes ces accusations » concernant la « Grande Serbie » et le « nettoyage ethnique », Markovic a déclaré que « la Serbie a toujours aujourd’hui la même structure nationale que dans les années 1970 » et que bien que « les Serbes aient été expulsés de pratiquement toutes les autres républiques, la Serbie n’a pas changé ». « Pourquoi les Serbes expulseraient-ils les Croates de Croatie s’ils ne les expulsent pas de Serbie ? », a demandé Markovic au tribunal. « Pourquoi les Serbes expulseraient-ils les Albanais du Kosovo s’ils ne les expulsent pas de Belgrade et d’autres parties de la Serbie ? » Peu après, Milosevic a posé à peu près la même question à Markovic :

Milosevic : Si vous considérez que la plus grande partie de cette Grande Serbie serait précisément la République de Serbie, qui n’a connu aucune expulsion tout au long de la crise, trouvez-vous logique que la Serbie lance des expulsions à partir de territoires situés en dehors de la Serbie ?

Markovic : Eh bien, je vous ai déjà dit que cela me semble illogique.32

Il s’agit là de questions importantes, dont les réponses jettent le doute sur un principe fondamental du récit habituel. Si les Serbes de Belgrade, en tant que présumés initiateurs de « l’entreprise criminelle commune » visant à créer une « Grande Serbie », n’ont pas mis en œuvre leur complot là où ils détenaient un pouvoir incontesté, à l’intérieur même de la Serbie, alors quelle est la probabilité que la théorie de l’accusation concernant les guerres ait une quelconque valeur ? Le procureur principal Geoffrey Nice n’avait aucune solution à ce « paradoxe ». Et Marlise Simons, Mark Danner, Ed Vulliamy, David Rieff et d’autres n’ont pas traité le problème autrement que par une rhétorique encore plus trompeuse et un silence stratégique. Cet échange n’a été rapporté par aucun média occidental.

Mais dans un développement encore plus dévastateur du procès Milosevic, qui s’est produit pendant la phase de la défense, le procureur Geoffrey Nice a admis que l’objectif de Milosevic de permettre aux Serbes de vivre dans un seul État « était différent du concept de Grande Serbie… » 33. Nice répondait aux questions posées par l’avocat amicus curiae David Kay et le juge président Patrick Robinson au sujet de l’affirmation de l’accusation selon laquelle Milosevic et consorts avaient un plan pour créer une « Grande Serbie » et de ce que signifiait réellement un tel plan – une accusation qui existe dans chacun des trois actes d’accusation pour la Croatie, dans les deux actes d’accusation pour la Bosnie-Herzégovine, et qui est soit affirmée soit sous-entendue par d’innombrables articles de presse et analyses historiques des guerres. « J’ai eu la nette impression que c’était un fondement essentiel de la thèse de l’accusation », a noté le juge Robinson 34. Peu de temps après, le juge O-Gon Kwon a demandé à Nice d’expliquer à la cour la « différence entre l’idée de Grande Serbie et l’idée d’un seul – tous les Serbes vivant dans un seul État ». Nice a répondu :

[I]l se peut que l’objectif de l’accusé ait été de créer ce qui pourrait être qualifié de Grande Serbie de facto… Est-ce qu’il a trouvé la source de sa position, au moins ouvertement, dans le concept historique de Grande Serbie ? Non, il ne l’a pas trouvé. Il s’agissait… d’une démarche pragmatique visant à garantir que tous les Serbes qui avaient vécu dans l’ex-Yougoslavie soient autorisés, pour des raisons constitutionnelles ou autres, à vivre dans la même unité … Cela signifiait, comme nous le savons historiquement, de son point de vue, tout d’abord, que l’ ex-Yougoslavie ne devait pas être démantelée …35

Dans ce passage, Nice trahit le fait que l’accusation elle-même ne croit pas à son accusation la plus notoire contre Milosevic et consorts , à savoir pourquoi la Yougoslavie s’est effondrée : que les dirigeants serbes de Belgrade et d’ailleurs ont conspiré pour créer un espace de vie exclusivement pour les Serbes, nettoyé des autres groupes ethniques (« Grande Serbie ») ; qu’ils ont rejoint cette conspiration au plus tard le 1er août 1991 ; et qu’ils étaient prêts à perpétrer n’importe quelle atrocité, y compris le génocide, pour mettre à exécution leur conspiration. Au lieu de cela, ce que l’accusation croit vraiment, c’est que l’éclatement de la Yougoslavie s’est accompagné de guerres civiles, purement et simplement ; que le principal crime dont Milosevic et consorts ont toujours été tenus responsables parmi les puissances occidentales a été le crime d’avoir tenté de maintenir l’unité de la Yougoslavie, contre les efforts de l’Occident pour la démanteler ; et qu’une fois que des événements indépendants de leur volonté ont fermé cette option, ils ont tenté de s’accrocher à un État successeur plus petit, établi sur les mêmes principes que le plus grand qu’ils avaient perdu. Le fait qu’ils ne cherchaient pas à créer un État serbe « ethniquement pur » était évident compte tenu de l’absence de tout nettoyage ethnique en Serbie même.

Bien entendu, l’accusation répondrait qu’une fois que la Yougoslavie aura subi le processus de démantèlement – ​​et le 4 juillet 1992, l’avis n° 8 de la commission Badinter a déclaré qu’en fait, le processus de dissolution de la RFSY évoqué dans l’avis n° 1… est désormais achevé et que la RFSY n’existe plus » 36 – toute tentative des populations serbes minoritaires de Croatie ou de Bosnie de se séparer des nouveaux États internationalement reconnus et de rejoindre la Yougoslavie « croupion » serait un acte de rébellion, et toute aide fournie par Milosevic à ces rebelles serait une ingérence dans les affaires intérieures d’États souverains, agressive et criminelle. Mais l’arrêt Badinter a violé à la fois la constitution de la Yougoslavie et les principes fondamentaux de l’autodétermination : la première réservait le droit de sécession aux nations constitutives de la Yougoslavie , et non à ses unités administratives ; 37 et l’approbation par Badinter des revendications d’indépendance des Slovènes, des Croates, des Musulmans et des Macédoniens de Yougoslavie, tout en rejetant les revendications de ses Serbes, compte parmi les exercices de double standard les plus importants et les plus coûteux des temps modernes. 38

Malgré les allégations contraires, l'accusation est restée convaincue tout au long du procès que l'objectif politique du régime de Milosevic au moment des sécessions de la Slovénie, de la Croatie et plus tard de la Bosnie-Herzégovine était de préserver la RFSY ; et que si cela n'était pas possible, il fallait alors conserver autant que possible l'ancienne RFSY au sein d'un seul État successeur unitaire. C'était d'ailleurs la raison pour laquelle le Parti socialiste de Milosevic avait recueilli 65 % des voix serbes en décembre 1990, lors des premières élections multipartites de la république : non pas pour créer une « Grande Serbie », mais pour préserver la Yougoslavie. Jusqu'à ce que les historiens reconnaissent que le crime ultime pour lequel les inculpations en série ont été portées contre Milosevic et consorts ... Si l'on considère que le crime consistait à essayer de maintenir l'unité de la RSFY ou d'un État successeur sur un modèle fédéral unifié similaire, ils ne comprendront jamais l'énormité de ce que Nice a concédé au tribunal le 25 août 2005. Autant que nous puissions le constater, cette concession surprenante à la défense de Milosevic et au dossier historique, qui équivalait à l' abandon de facto par l'accusation de l'élément principal de l'affaire du TPIY, n'a jamais été rapportée dans les principaux médias imprimés de langue anglaise.

En outre, il n’est même pas vrai que Milosevic ait lutté pour que tous les Serbes restent dans un seul État. Il a soutenu ou accepté une série d’accords, comme Brioni (juillet 1991), Lisbonne (février 1992), Vance-Owen (janvier 1993), Owen-Stoltenberg (août 1993), le Plan d’action européen (janvier 1994), le Plan du Groupe de contact (juillet 1994) et, finalement, les Accords de Dayton (novembre 1995) – aucun d’entre eux n’aurait permis de maintenir tous les Serbes dans un seul État. 39 Il a refusé de défendre les Serbes de Croatie lorsqu’ils ont été soumis à un nettoyage ethnique lors de deux opérations connexes en mai et août 1995. Il a accepté une contraction officielle de l’ancienne RFSY en République fédérale de Yougoslavie (c’est-à-dire en Serbie et Monténégro – elle-même encore réduite avec la sortie du Monténégro), ce qui a en fait abandonné les Serbes de Croatie et de Bosnie à leur sort en dehors de toute « Grande Serbie ». Son aide aux Serbes de Croatie et de Bosnie fut sporadique, et leurs dirigeants le considéraient comme un allié opportuniste et peu fiable, plus préoccupé par la levée des sanctions de l'ONU contre la Yougoslavie que par de sérieux sacrifices pour les Serbes bloqués ailleurs.

En bref, Milosevic a lutté de manière irrégulière pour défendre les Serbes qui se sentaient abandonnés et menacés dans les États sécessionnistes hostiles d’une Yougoslavie progressivement démantelée ; et il a voulu, sans se battre beaucoup, préserver une Fédération yougoslave en déclin qui aurait maintenu tous les Serbes dans un État commun successeur. Le fait que les historiens, les journalistes et le TPIY appellent cela une campagne pour une « Grande Serbie » est une rhétorique politique orwellienne qui transforme une défense faible et infructueuse d’une Yougoslavie en déclin en une offensive audacieuse et agressive pour s’emparer du territoire d’autres peuples. Il est également intéressant de noter que les efforts manifestes des nationalistes croates et albanais du Kosovo en faveur d’une « Grande Croatie » et d’une « Grande Albanie », ainsi que le refus du leader musulman bosniaque Izetbegovic d’accepter un règlement (avec l’encouragement des États-Unis) dans l’espoir qu’avec l’aide de l’OTAN il pourrait diriger les trois « nations » de Bosnie, ont été ignorés dans le récit standard comme facteurs causaux sérieux des guerres ethniques des années 1990.

Il devrait également être clair que les affirmations assurées de Silber et Little, Glenny, Malcolm, Judah et Simons (et elles ne sont qu’un petit échantillon d’un vaste univers) sur les responsables de l’éclatement de la Yougoslavie sont de l’idéologie et du mythe défilant sous le couvert de l’histoire – facilement réfutés, mais faisant partie du récit standard qui est incontestable dans un système fermé.

Remarques

1↩ Laura Silber et Allan Little, Yougoslavie, éd. rév. (Paris : Gallimard, 1997), p. 26 ; Misha Glenny, La chute de la Yougoslavie, éd. rév. (Paris : Gallimard, 1996), p. 33 ; Noel Malcolm, Bosnie, éd. rév. (Paris : Gallimard, 1996), p. 212 ; Roy Gutman, introduction, A Witness to Genocide (Paris : Gallimard, 1993), p. xviii ; David Rieff, « Les Balkans », Toronto Globe and Mail, 19 juillet 1997.

2↩ Tim Judah, « Milosevic prépare-t-il une nouvelle guerre dans les Balkans ? », Scotland on Sunday, 19 mars 2000 ; Florence Hartmann, « Bosnia », dans Roy Gutman et David Rieff (dir.), Crimes of War (New York : WW Norton & Co., 1999), 50-51 ; Marlise Simons, « Slobodan Milosevic, 64 ans, ancien dirigeant yougoslave accusé de crimes de guerre, décède », New York Times, 12 mars 2006 ; Mark Danner, « America and the Bosnia Genocide », New York Review of Books, 4 décembre 1997 ; Ed Vulliamy, « Profile: Mira Milosevic », The Observer, 8 juillet 2001.

3↩ Harold Lydall, Yugoslavia in Crisis (New York : Clarendon Press, 1989), notamment 40–71 ; et John R. Lampe, Yugoslavia as History, 2e éd. (New York : Cambridge University Press, 2000), 322. Selon Lydall, « l’année 1979 a été un tournant : à partir de cette année-là, la tendance du changement économique [a été] à presque tous les égards à la baisse » (40).

4↩ Lenard Cohen et Paul Warwick, Political Cohesion in a Fragile Mosaic (Boulder : Westview Press, 1983), en particulier chap. 7 ; ici 1 ; 152 ; 157.

5↩ Warren Zimmermann, « Le dernier ambassadeur », Foreign Affairs, mars/avril 1995.

6↩ Dijana Plestina, Regional Development in Communist Yugoslavia (Boulder : Westview Press, 1992), tableau 6.1, 180. Pour savoir ce que représentent ces chiffres, voir n. 9, xxvii.

7↩ Rapport sur le développement dans le monde 1991 (New York : Oxford University Press, 1991), tableau 21, « Dette extérieure totale », 245.

8↩ Susan L. Woodward, Balkan Tragedy (Washington, DC : Brookings Institution, 1995), en particulier figure 3.3, 54.

9↩ Susan L. Woodward, Socialist Unemployment (Princeton : Princeton University Press, 1995), notamment p. 345–70, ici p. 361. Voir également « Taux de chômage par république ou province », 384.

10↩ Comme le résume Dijana Plestina dans son étude : « Le régionalisme économique, c'est-à-dire la poursuite des intérêts économiques de sa propre région, explique mieux que tout autre facteur l'échec global du régime socialiste yougoslave à réduire les inégalités économiques régionales. » Regional Development in Communist Yugoslavia, 173. Elle ajoute qu'en 1990, la disparité du revenu par habitant entre la Slovénie et le Kosovo avait atteint un niveau de 8:1.

11↩ Robert M. Hayden, Plans pour une maison divisée (Ann Arbor : University of Michigan Press, 1999), 27–52.

12↩ Diana Johnstone, La Croisade des fous (Paris : Gallimard, 2002), 24.

13↩ La logique de la crise constitutionnelle qui a conduit à l’éclatement violent de la Yougoslavie est parfaitement illustrée par la boutade souvent citée, souvent déformée et peut-être apocryphe attribuée à un personnage politique macédonien : « Pourquoi devrais-je être une minorité dans votre État, quand vous pouvez être une minorité dans le mien ? »

14↩ Johnstone, La Croisade des fous, 36–40.

15↩ L'exemplaire le plus accessible des avis de la Commission d'arbitrage (ou Commission Badinter) se trouve peut-être dans les archives électroniques de la Revue européenne de droit international 3, n° 1 (1992), et 4, n° 1 (1993), http://www.ejil.org.

16↩ Selon le recensement yougoslave de 1981, sur une population totale de 22,4 millions d’habitants, la Slovénie comptait 90,5 % de Slovènes ; la « Serbie proprement dite » 85,4 % de Serbes ; la Croatie 75,1 % de Croates et 11,5 % de Serbes ; le Monténégro 68,5 % de Monténégrins ; la Macédoine 67 % de Macédoniens ; et la Bosnie-Herzégovine 39,5 % de Musulmans, 32 % de Serbes et 18,4 % de Croates. La région autonome du Kosovo comptait 77,4 % d’Albanais ; et la Voïvodine 54,4 % de Serbes et 19 % de Hongrois. Voir Cohen et Warwick, Political Cohesion in a Fragile Mosaic, annexe A, « The Ethnic Composition of Yugoslavia », tableau A.1, 164.

17↩ Voir les précieux mémoires de David Owen, Balkan Odyssey (New York : Harcourt Brace and Company, 1995).

18↩ Sur l’aide secrète aux forces croates et musulmanes, voir le rapport du Comité de la Chambre des représentants sur les relations internationales (également appelé « Sous-comité du feu vert iranien »), Final Report of the Select Subcommittee to Investigate the United States Role in Iranian Arms Transfers to Croatia and Bosnia, Chambre des représentants des États-Unis (Washington, DC : US Government Printing Office, 1997) ; et Cees Wiebes, Intelligence and the War in Bosnia, 1992–1995 (Londres : Lit Verlag, 2003), notamment pp. 157–218.

19↩ L’OTAN est restée la seule force militaire chargée de faire respecter les accords de Dayton de janvier 1996 à décembre 2005, date à laquelle elle a été rejointe par une force de l’Union européenne (EUFOR).

20↩ Voir David Chandler, Bosnie (Sterling, VI : Pluto Press, 1999) ; David Chandler, Empire in Denial (Ann Arbor : Pluto Press, 2006).

21↩ George Robertson, témoignage devant le Comité spécial de la défense, Chambre des communes du Royaume-Uni, 24 mars 1999, par. 391.

22↩ Sur l’aide secrète à l’UCK, voir par exemple : Ian Bruce, « Serbs used CIA phone to call in convoy raid », The Herald (Glasgow), 19 avril 1999 ; Tom Walker et Aidan Laverty, « CIA aided Kosovo guerrilla army », Sunday Times, 12 mars 2000 ; « NATO Faces Combat With KLA Forces Which the US Trained and Armed », Defense and Foreign Affairs Strategic Policy, février 2001 ; Peter Beaumont et al., « 'CIA’s bastard army ran riot in Balkans' », The Observer, 11 mars 2001 ; James Bissett, « We created a monster », Toronto Globe and Mail, 31 juillet 2001.

↩ Martti Ahtisaari, Rapport de l'Envoyé spécial du Secrétaire général sur le statut futur du Kosovo (S/2007/168), 26 mars 2007, par. 5 ; par. 15.

↩ Voir Johan Galtung et al., « Ahtisaari's Kosovo proposal », Transnational Foundation for Peace and Future Research, 11 mai 2007.

↩ Compte rendu du procès Milosevic, 12 février 2002, 19 ; Dusko Doder et Louise Branson, Milosevic (New York : The Free Press, 1999), 3–4 ; également 43 et suivantes.

↩ Voir « Discours de Slobodan Milosevic à Kosovo Polje », BBC Summary of World Broadcasts, 28 avril 1987 ; et « Slobodan Milosevic s’adresse à un rassemblement à Gazimestan », BBC Summary of World Broadcasts, 30 juin 1989.

↩ Pour notre référence aux transcriptions Brioni du 31 juillet 1995, voir Milosevic Trial Transcript, 26 juin 2003, 23200 (lignes 1–10).

↩ Ken Silverstein cite un auteur du magazine Soldier of Fortune qui a noté qu’au début de 1995, l’armée croate « était constituée d’une bande de criminels, une bande de putains de perdants. Le MPRI [le Military Professional Resources Incorporated, basé en Virginie] les a transformés en quelque chose qui ressemblait à une armée. » Private Warriors (New York : Verso, 2000), 173.

↩ Alija Izetbegovic, Déclaration islamique, 1970, 1990, 30, tel que publié sur le site Web du Balkan Repository Project, http://www .balkanarchive.org.yu.

↩ David Rieff, Slaughterhouse, 2e éd. (New York : Simon & Schuster, 1996), 10.

↩ Daniel Williams et R. Jeffrey Smith, « Le défenseur de l’honneur serbe a défié jusqu’à la fin », Washington Post, 12 mars 2006 ; Mark Danner, « Fin de partie au Kosovo », New York Review of Books, 7 avril 1999.

↩ Transcription du procès Milosevic, 16 novembre 2004, 33460–63.

↩ Voir le compte rendu du procès de Milosevic, 25 août 2005, 43223 et suivantes ; ici 43225, lignes 9–10.

↩ Transcription du procès Milosevic, 25 août 2005, 43224, lignes 11–12.

↩ Transcription du procès Milosevic, 25 août 2005, 43227, ligne 6 à 43228, ligne 3, italiques ajoutées.

↩ Pour les sources Badinter, voir note 15, ci-dessus.

↩ Selon les premiers mots du préambule de la Constitution de 1974 de la RFSY, « Les nations de Yougoslavie, partant du droit de chaque nation à l’autodétermination, y compris le droit à la sécession, sur la base de leur volonté librement exprimée dans la lutte commune de toutes les nations et nationalités dans la guerre de libération nationale et la révolution socialiste… » (soulignements ajoutés). Français Voir Snezana Trifunovska (éd.), Yugoslavia Through Documents (Boston : Martinus Nijhoff Publishers, 1994), 224–233, ici 224. Aucun fragment parmi les 10 principes ou 406 articles de cette Constitution ne contredit ce que son préambule proclamait sans ambiguïté, et les constitutions précédentes (par exemple, 1963 et 1971) le faisaient également : que les « sujets » auxquels appartenaient les droits d'autodétermination et de sécession étaient explicitement définis comme des nations — de véritables personnes en chair et en os, et non des unités républicaines dans la fédération — dont la Yougoslavie reconnaissait six à parts égales : les Croates, les Macédoniens, les Monténégrins, les Musulmans de Bosnie, les Serbes et les Slovènes.

↩ Voir Peter Radan, The Break-up of Yugoslavia and International Law (New York : Routledge, 2002), 216–22. Nous ajoutons ici que les déclarations d’indépendance slovène et croate du 25 juin 1991 ont chacune affirmé séparément le « droit de la nation slovène à l’autodétermination » et le « droit de la nation croate à l’autodétermination ». Ainsi, en tant que deux éléments déclencheurs de l’éclatement de la Yougoslavie, ce fait a souligné la croyance alors répandue en Yougoslavie selon laquelle le sujet juridique auquel appartenaient les droits d’autodétermination et de sécession était les nations, et non, comme le décidera plus tard la Commission Badinter, les républiques (c’est-à-dire de simples unités administratives au sein de la RFSY). Voir Trifunovska, Yugoslavia Through Documents, (a) Republic of Slovenia Assembly Declaration of Independence, Ljubljana, June 25, 1991, 286 ; et (b) Décision constitutionnelle sur la souveraineté et l’indépendance de la République de Croatie, Zagreb, 25 juin 1991, 299.

↩ Voir, par exemple, Owen, Balkan Odyssey ; Woodward, Balkan Tragedy ; Lenard J. Cohen, Broken Bonds, 2e éd. (Boulder : Westview Press, 1995) ; et Steven L. Burg et Paul S. Shoup, The War in Bosnia-Herzegovina (Armonk : ME Sharpe, 1999).

Source : https://monthlyreview.org/2007/10/01/the-dismantling-of-yugoslavia/#en36