Antanta (marrëveshja) është një pilulë e hidhur për Perëndimin - Nga Alastair Crooke – Me 27 mars 2023 – Burimi Strategic Culture
Perëndimi është mbërthyer mes ndjenjës publike që ka krijuar dhe realitetit në terren.
“Antanta” u vulos gjatë diskutimeve disa orëshe gjatë dy ditëve, dhe mes një morie dokumentesh të nënshkruara. Dy Shtete të fuqishme kanë krijuar një dyshe që, duke martuar një bazë gjigante prodhuese me furnizuesin kryesor të lëndëve të para, si dhe me armatimin e avancuar dhe njohuritë diplomatike të Rusisë, i lë Shtetet e Bashkuara në hije. Një vend në hije (i siguruar nga mosgatishmëria ose paaftësia për të konsideruar një tranzicion kaq drastik) që pasqyron faktin se Shtetet e Bashkuara po i kthejnë shpinën pjesëmarrjes në botën multipolare në zhvillim.
Me Shtetet e Bashkuara nën kontrollin e hegjemonisë, shfaqja e një trifurkacioni (ndarje në tre) global është i pashmangshëm – me tre sferat e luftës tregtare : Euroazinë, të udhëhequr nga Rusia dhe Kina; Jugu Global i ndikuar nga India – dhe me SHBA-në që dominojnë BE-në dhe sferën anglo-saksone.
Por ky nuk është thelbi i asaj që Presidenti Xi nënkuptonte me "ndryshim"; tregtia, shkëmbimet ushtarake dhe ndryshimi i sistemit monetar ishin tashmë të integruara. Ajo që po sugjerojnë Xi dhe Putin është se ne duhet të heqim qafe syzet e vjetra të orientalizmit perëndimor, përmes të cilave jemi mësuar ta shohim botën, dhe të mendojmë për të ndryshe dhe në mënyra të ndryshme.
Transformimi nuk është kurrë i lehtë. Si po reagon klasa politike amerikane? Ajo tundet në të gjitha drejtimet. Ajo është thellësisht e frikësuar nga realizimi i kësaj marrëveshjeje të re. Ajo reagoi, si zakonisht, me një stuhi propagande: Putini nuk mori shumë nga vizita e Xi-t, përveç spektaklit; Vizita e Xi ishte një "vizitë pranë shtratit" të një pacienti të sëmurë; Rusia u poshtërua duke u bërë një koloni e burimeve kineze – dhe si përfundim, samiti dështoi të gjente një zgjidhje për Ukrainën.
E gjithë kjo propagandë është absurde, sigurisht. Këto janë gënjeshtra të hedhura në erëra. Uashingtoni e kupton se sa bindëse është narrativa kineze: Kina kërkon harmoni, paqe dhe një mënyrë jetese të kënaqshme për të gjithë. Amerika, nga ana tjetër, është sinonim i dominimit, ndarjes dhe frenimit - dhe luftërave të përgjakshme dhe të përjetshme të tipit kolonial (sipas memes kineze).
Fjalimi i Xi është i suksesshëm, jo vetëm në botën që refuzon të rreshtohet, por edhe në mënyrë të konsiderueshme në "Amerikën tjetër". Madje gjen një jehonë të caktuar në një Evropë, për më tepër, krejtësisht hermetike.
Problemi është se këto "dy Amerika" - oligarkia në pushtet dhe "Amerika tjetër" - thjesht nuk kanë qenë në gjendje të dialogojnë me njëra-tjetrën dhe janë tërhequr në sfera të veçanta. Platformat e teknologjisë perëndimore (të tilla si Twitter) janë konfiguruar me vetëdije për të mos dëgjuar "Amerikën tjetër" dhe për të anuluar, ose de-platformuar, diskurset e kundërtë. Skema e sotme anti-ruse është një tjetër derivat i 'psikologjisë së shtytjes (nudge)', fillimisht i testuar gjatë bllokimit: 'shkenca' (siç përcaktohet nga qeveritë) më pas ofroi një 'bindje' për publikun, duke ushqyer frikën se çdo shkelje e rregullave të qeverisë mund të çonte deri në vdekje.
Bindja morale (që rrjedh nga aplikimi i "shkencës") justifikonte gjykimin e ashpër, dënimin dhe shkarkimin nga puna të atyre që vunë në dyshim bllokimin. Dredhia, e sotëme, psikologjike gjeopolitike - që rrjedh nga precedenti i bllokimit - është t'i "ngjisë" sferës gjeopolitike pozicionin e tolerancës zero ndaj vënies në pikëpyetje (dyshim) të parimeve të supozuara "të pacenueshme" (siç janë të drejtat e njeriut). Kështu, skema përdor "qartësinë" narrative të pushtimit të paligjshëm, të paprovokuar dhe kriminal të Ukrainës nga Rusia për t'i dhënë audiencës perëndimore ndjenjën e kënaqshme të drejtësisë që nevojitet për të gjykuar ashpër, për të dëbuar nga puna e tyre dhe për të denigruar publikisht çdo person që ka shprehur mbështetje për Rusinë.
Kjo lëvizje konsiderohet si një sukses i inteligjencës, pasi kontribuon në qëllimin e ruajtjes të "ndarjes së barrës" të NATO-s dhe siguron shprehjen e gjerë nga Perëndimi të një "zemërimi moral" në lidhje me gjithçka që është ruse.
"Dredhia e bindjës" e Perëndimit mund të ketë funksionuar, në kuptimin që, në mënyrë mashtruese, ka nxitur një tërbim moral në pjesën më të madhe të opinionit publik. Por mund të jetë gjithashtu një kurth: duke nxitur një propagandë të tillë të ngarkuar emocionalisht, forca e saj tani kufizon opsionet perëndimore (në një kohë kur rrethanat e luftës në Ukrainë kanë ndryshuar ndjeshëm nga ajo që ishte planifikuar). Perëndimi tani është i bllokuar nga ky opinion publik, i cili konsideron se çdo kompromis që nuk është një kapitullim total i Rusisë, shkel “parimet e saj të pacenueshme”.
Ideja e ekspozimit të aspekteve të ndryshme të një konflikti (që është në qendër të ndërmjetësimit), e ofrimit të këndvështrimeve të ndryshme, bëhet e patolerueshme kur përballet me një drejtësi ku gjithçka është ose "e zezë ose e bardhë". Xi dhe Putin shihen nga mediat perëndimore si aq joetik saqë shumë kanë frikë se do të shihen me përçmim për të qenë në anën e gabuar të vijës së thyerjes "moral" për një çështje kaq të diskutueshme.
Duhet të theksohet se kjo dredhi nuk funksionon në pjesën tjetër të botës, ku wokizmi ka pak ndikim.
Megjithatë, kjo teknikë e mohimit ngjall shqetësimin e një pjese të klasës sunduese. Dy pyetje reale lindin: së pari, a mund të mbijetojë Amerika në mungesë të hegjemonisë amerikane? Çfarë lidhjesh, çfarë kuptimi kombëtar, çfarë vizioni mund të zëvendësohet për të ruajtur kohezionin e një kombi kaq të larmishëm? A është “moderniteti si fitues i historisë” bindës në kontekstin e degjenerimit kulturor bashkëkohor? Nëse "moderniteti" kaustik (d.m.th e cila sfidon zakonet e vjetra, idetë e marra) i sotëm arrihet vetëm me koston e vetmisë personale dhe humbjes së vetëvlerësimit (të cilat janë simptomat e njohura të tjetërsimit që rrjedhin nga këputja me rrënjët e komunitetit), a ia vlen atëherë "moderniteti" teknologjik? Apo një kthim në vlerat e mëparshme mund të bëhet parakusht për një mënyrë tjetër moderniteti? – një mënyrë që funksionon në drejtim të rrënjosjes kulturore, sesa kundër saj.
Kjo është pyetja kryesore që shtrohet nga presidentët Xi dhe Putin (përmes konceptit të Shtetit-komb qytetërues).
Së dyti, Shtetet e Bashkuara kanë kaluar nga një hegjemon ushtarak në një hegjemon financiar që kërkon pagesa te vazhdueshme. Cili është çmimi që duhet paguar për prosperitetin afatgjatë të kompanive amerikane nëse Shtetet e Bashkuara humbasin hegjemoninë e dollarit? “Privilegji” i dollarit ka mbështetur prej kohësh prosperitetin e Shteteve të Bashkuara. Por sanksionet e SHBA-së, kapja (vjedhja) e aseteve dhe marrëveshjet e reja monetare shtrojnë pyetjen: a ka ndryshuar rendi botëror deri në atë pikë sa hegjemonia e dollarit, përtej Shteteve të Bashkuara dhe varësive të tyre, nuk është më e zbatueshme?
Klasat sunduese perëndimore janë të sigurta për përgjigjen: hegjemonia politike dhe hegjemonia e dollarit janë të lidhura. Të mbash pushtetin, të pasurosh "miliardin e artë", do të thotë të mbash të dyja, edhe nëse elitat shohin mirë se diskursi amerikan po humbet fuqinë e tij në mbarë botën dhe se Shtetet po migrojnë në blloqe të reja tregtare.
Kjo "Amerika tjetër" nuk është aq e sigurt për ta konsideruar masakrën që lidhet me ndërhyrjet e pafundme të Amerikës "si të vlefshme". Ekziston gjithashtu një rrymë themelore e mendimit se një sistem financiar i varur nga "korrigjimet" nga stimulues financiar gjithnjë e më të shumta dhe më të rëndësishme është i shëndetshëm (për aq sa krijon pabarazi) ose se efekti i tij i levës piramidale mund të mbahet për një afat të gjatë.
Disa vite më parë, Nathan Gardels foli me Lee Kuan Yew nga Singapori, i cili tha: "Për Amerikën, është emocionalisht shumë e vështirë të pranojë të rrëzohet/largohet … nga një popull aziatik, i cili ka qenë prej kohësh i përbuzur dhe i refuzuar me përbuzje si dekadent, i dobët, i korruptuar dhe i paaftë”. Yew parashikoi se "ndjenja e supremacisë kulturore e amerikanëve do ta bëjë këtë adaptim shumë të vështirë".
Po kështu, për Kinën, historia e së cilës si fuqi e madhe është e gjatë dhe e vazhdueshme, është e patolerueshme të bllokohesh nga një “popull nga askund”.
Antanta është një pilulë e hidhur për Perëndimin. Ndarja e Rusisë nga Kina ka qenë një synim kryesor i SHBA-së për një brez, siç ishte përshkruar fillimisht nga Zbig Brzezinski: frenimi i Rusisë dhe Kinës duke përkeqësuar mosmarrëveshjet rajonale (Ukrainë, Tajvan) ishte loja me shumën zero, Rusia ishte objektivi i parë (për të detyruar një kthim në Perëndim përmes shpërthimit ekonomik), për të përmbajtur/frenuar më pas Kinën – por vetëm Kinën. (Po, disa perëndimorë menduan se një kthim rus në Perëndim ishte plotësisht i mundur).
Një ish-ndihmës sekretar i Shtetit i SHBA-së, Wess Mitchell, shkroi në revistën National Interest: Për të ndaluar Kinën të marrë nën kontroll Tajvanin: Ndaloni Rusinë në Ukrainë! E thënë thjesht, pikëpamja e Mitchell ishte: "Nëse Shtetet e Bashkuara do t'i shkaktonin mjaft dhimbje Putinit për lojën e tij në Ukrainë, Xi do të frenohej në mënyrë implicite".
Prandaj, Rusia duhej të frenohej duke përdorur Ukrainën: "Nëse Shtetet e Bashkuara kërcënojnë të sanksionojnë Rusinë në një mënyrë katastrofike për shkak të Ukrainës, ata kanë interes ta bëjnë këtë, sepse besueshmëria e sistemit financiar të drejtuar nga Shtetet e Bashkuara për të ndëshkuar agresionet në shkallë të gjerë është në lojë”, paralajmëroi Mitchell. "Shtetet e Bashkuara do të kenë vetëm një mundësi për të demonstruar këtë besueshmëri dhe Ukraina është vendi ku do të vijë (mundësia)."
Mitchell vazhdoi,
« Lajmi i mirë në të gjithë këtë është se Ukraina i ka dhënë Shteteve të Bashkuara një dritare momentale dhe të prishshme për të vepruar me vendosmëri dhe jo vetëm për të menaxhuar situatën në Ukrainë, por edhe për të penguar/parandaluar nje veprim kundër Tajvanit… Ndikimi i brutalitetit të Putinit në galvanizimin e ndarjes së barrës evropiane ndryshon lojën për strategjinë globale të SHBA. Në vitet në vijim, Gjermania do të shpenzojë më shumë për mbrojtjen e saj sesa Rusia (110 miliardë dollarë në vit krahasuar me 62 miliardë dollarë), gjë që do t'i lejojë Shtetet e Bashkuara të kushtojnë më shumë nga forcat e tyre konvencionale në dispozicion për parandalimin/pengimin e Kines. »
Një "dritare momentale"? Por ketu është ku mospërputhja është e dukshme: Shtetet e Bashkuara po vënin bast për momentin e "prishshem", ndërsa Rusia po përgatitej për një luftë afatgjatë. Sanksionet financiare nuk funksionuan, izolimi i Rusisë nuk ndodhi dhe strategjia e frenimit shërbeu për të destabilizuar sistemin financiar global në dëm të Perëndimit.
Administrata Biden kishte vendosur gjithçka në një strategji frenimi që synonte të shmangte një luftë ne dy fronte – një strategji që nuk funksionoi, siç pritej. Për më tepër, rrëzimi i balonës kineze dhe ulërimat e luftës anti-kineze që pasuan, që buronin nga të gjitha pjesët e Shteteve të Bashkuara, i bindën kinezët se përpjekja e tyre e mëparshme për relaksim me Shtetet e Bashkuara dhe Evropën, në nëntor, gjatë G20 në Bali, kishte “ra në ujë”.
Kina është rikalibruar dhe është përgatitur për luftë. (Së paku, një luftë të ftohtë me sanksione, por në fund të fundit një luftë të nxehtë). Antanta po ecën me avull të plotë përpara. Strategjia e Brzezinskit që konsistonte të përçaj dhe mbretërojë shkoi poshtë vijës ujore dhe u fundos.
Perëndimi tani është në qoshe: ai nuk mund të mbajë një luftë kundër Rusisë dhe Kinës, por manipulimi i tij i ekzagjeruar dhe qëllimisht mashtrues i opinionit publik për të krijuar "kohezionin" perëndimor e bën de-përshkallëzimin pothuajse të pamundur.
Opinioni publik amerikan dhe evropian tani i sheh Rusinë dhe Kinën nën maskën më të errët të demiurgut manikean. Atyre iu tha vazhdimisht se Rusia është në prag të kolapsit total dhe se Ukraina "po fiton". Shumica e amerikanëve dhe evropianëve besojnë kështu. Shumë kanë arritur deri tek fyerja e këtyre kundërshtarëve të rinj.
Klasa sunduese amerikane nuk mund të tërhiqet më. Por ajo nuk i ka mjetet për të bërë një luftë në dy fronte. Kurthi përbëhet nga propaganda e skemës së mëparshme, gjatë izolimit/bllokimit, e krijuar për të frikësuar dhe dezinformuar opinionin publik. Një nga objektivat kryesore ishte bërja e dyshimit apo e skepticizmit të duken si një qëndrim moralisht i papërgjegjshëm në diskursin publik. Po kështu, skema e re e kontrollit publik perëndimor për t'i bërë presidentët Xi dhe Putin të duken aq moralisht të mangët sa që shumica e publikut ka frikë të kritikojë luftën kundër Rusisë, ka pasur një efekt bumerang. Kjo "bindje" do të thotë se do të ishte moralisht e papërgjegjshme të tërhiqesh nga një luftë, edhe nëse ajo po humbet. Lufta duhet të vazhdojë tani derisa regjimi ukrainas të mposhtet, një rezultat shumë më poshtërues sesa do të kishte qenë një fund i negociuar. Por opinioni publik nuk do të pranojë asgjë më pak se poshtërimin e Putinit. Perëndimi është mbërthyer mes ndjenjës publike që ka krijuar dhe realitetit në terren.
Kështu ra Perëndimi në "kurthin" e vet « të bindjëve ».
Alastair Crooke
Përkthyer nga Zineb, korrigjuar nga Wayan, për Le Saker Francophone
Commentaires
Enregistrer un commentaire